בית מימון מוצרי חשמל בע"מ ואח' נ' קלינטון סחר בינלאומי 2000 בע"מ ואח'

החלטה

התובעים עותרים לביטול החלטתי מיום 14.12.10 במסגרתה התקבלה בקשת הנתבעים לביטול פסק הדין כנגדם, בש"א 2255/09, והתובעים חוייבו בהוצאות.

ההחלטה לביטול פסק הדין התקבלה בהעדר סיכומי התובעים ובקשה זו נדונה לאחר עיון בסיכומים מטעמם. לאחר עיון בסיכומי הצדדים בבש"א 2255/09, לא מצאתי מקום לביטול ההחלטה מיום 14.12.10.

ביום 6.1.09 ניתן ע"י כב' הרשמת גרבי פסק דין בהעדר הגנה. פסק הדין ניתן על סמך שני אישורי מסירה אשר ביצע השליח, אלון ז'אק. שתי המסירות בוצעו לכאורה ברח' שפירא 32 בת ים לידי סוניה – אשת בעל החברה. למרות שמדובר באותה כתובת הרשומה באישורי המסירה, לכאורה בוצעו המסירות בשני תאריכים שונים, ביום 25.9.08 ו- 30.7.08. עיון באישורים מגלה, אף לעין לא מקצועים, כי חתימת המקבל שונה מאישור לאישור.

ביום 16.4.09 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין ולאחר שדיון אחד בפני הרשמת גרבי סוכל עקב אי התייצבות המוסר, נקבע דיון בפני. בדיון נחקר השליח, גב' ארביב סוניה והנתבע 2 , בעלה.

לאחר שמיעת העדויות ועיון במכלול המסמכים וטענות הצדדים אני קובע כי עדות גב' ארביב מהימנה ויש להעדיפה על פני עדותו של השליח אשר עובדות המקרה לא היו ידועות לו כלל, במקרה הטוב, ולא הקפיד לדייק בפרטים שמסר.

ככלל, תקנות 475 ו- 475א לתקנות סדר הדין האזרחי מאפשרות ביצוע המצאת כתבי בית דין ע"י פקיד בית המשפט או פקיד או שליח של עורך הדין. לא כל אדם רשאי לבצע מסירה של כתב תביעה וההנחה היא כי שליח הפועל מטעם עו"ד, אשר לצורך המסירה מסייע לבית המשפט , יפעל בנאמנות ובהגינות .

לצורך כך, יש להקפיד כי אישורי המסירה יתארו במדוייק את המקום, המועד וזהות מקבל המסירה. באמצעים הטכנולוגיים הקיימים היום ראוי אף לתעד בצילום את מעמד המסירה. באישורי המסירה הנדונים אין פירוט של מספר הדירה בה בוצעה המסירה ואף לא את שעת ביצועה. לא יפלא הדבר כי שעה שמתבקש השליח לאשר את ביצוע המסירה חוזר הוא לאמור באישור, ובהעדר פרטים כבמקרה דנן, מוסיף עובדות אשר חסרות עיגון עובדתי.

מחקירת השליח, תוך עימותו עם החקירה אשר עבר במשטרה ביום 28.6.09, עולה כי אין בפיו הסבר למחדלים הנחזים לעלות מאישור המסירה. השליח אשר סירב במשטרה לערוך עימות עם גב' ארביב מאחר ולא ידע לזהות אותה לא היה הסבר מדוע במשטרה טען כי מסר בדירה מספר 7 שעה שהנתבע2 גר בדירה מס' 9. כמו כן לא היה לשליח הסבר מניח את הדעת לטענתו כי נסע פעמיים לאותה כתובת לבצע מסירה לשני נתבעים באותו כתב תביעה המציין כתובת אחת לשניהם. כן לא ניתן הסבר למקור ידיעתו של השליח כי ניתן לבצע המסירה לאשתו של בעל החברה שעה שטען במשטרה כי הינה אחת מבעלי החברה.

לא מצאתי בסיס לטענה בסיכומי התובעים כי יש להעדיף את עדותו של השליח כצד לא מעוניין בתוצאות ההליך. ההתרשמות מעדות השליח לא היתה חיובית ועלה כי ניסה לכפר על מחדלי העבר ביצירת גרסאות עובדתיות לפעולותיו, לאחר מעשה. אכן לא ניתן לקבוע באופן ודאי כי השליח זייף את אישורי המסירה אולם עלו ספקות רבים באשר להתנהלותו ולא ניתן לבסס מתן פסק דין על אישורי המסירה מטעמו. ככל ש"חסך" לעצמו השליח את הטרחה שבנסיעה לבת ים והמצאת התביעה, כך גובר האינטרס שלו לא להיתפס בקלקלתו וכפועל יוצא שלל גרסאותיו במשטרה ובעדותו בפני.

בהערת אגב יוער כי לאור ההליכים הקודמים בין הצדדים נראה כי ניתן היה לפנות לב"כ הנתבעים ולוודא כי התקבל כתב התביעה, תחת לפנות למתן פסק דין בהעדר הגנה. באשר למסירה בבית מנהל לאשתו, לא מצאתי מקום לשלול את האפשרות להכיר במסירה כאמור כמסירה לחברה, אולם אין צורך לקבוע מסמרות לעניין זה במקרה דנן. ( השווה, פסק דינו של כב' השופט הנדל, בר"ע (ב"ש) 543/06 איזוטופ בע"מ נ' רשיפן הנדסה אזרחית והובלות בע"מ).

לגופו של עניין לא ברורים סיכויי התביעה כלל ועיקר וודאי שלמבקשים טענות הגנה הראויות לבירור שעה שהתובעים מסרבים להשלים עם תוצאות ההליכים אשר נוהלו בין הצדדים והגישו התביעה דנן.

לאור האמור לעיל, בדין בוטל פסק הדין תוך חיוב בהוצאות ואין יסוד לבקשה לביטולו.

העירבון בתיק בש"א 2255/09 יושב לנתבעים.

המזכירות תעביר התיק לקביעה בפני שופט.

ניתנה היום, י"ד שבט תשע"א, 19 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: